Мы все такие умные, такие понимающие, такие уверенные в том, что делаем все правильно. Но, есть несколько аргументов, которые я, обычно, привожу, чтобы сказать человеку, что даже если он прав, он все равно может оказаться не правым. Эти аргументы не касаются психологии, дипломатии и личностных отношений, квантовая механика и ничего кроме.

Принцип неопределенности Гейзенберга

Если сфотографировать объект в самом большом из возможных разрешений, то мы сможем очень четко отпределить какой это объект, как он выглядит, возможно даже его структуру. При этом, мы не сможем выяснить алгоритм его движений и энергию, которую надо приложить, чтобы заставить его двигаться. Сняв видео этого объекта в движении и доведя его до точно такого же размера как и фото и сможем определить структуру движения объекта, влияющие на него объекты, но не сможем определить точное место положение объекта и его структуру.
То есть, у каждого объекта исследования есть два показателя: временной и координатный. И только используя оба показателя мы можем определить истинную “форму” объекта.
То есть, анализирую человека, его действия в конкретной ситуации мы не можем знать его мотивов и целей. Рассматривая ретроспективу событий мы можем четко определить насколько человек прав в том или ином участке ретроспективы. Следовательно, только зная точные события в каждую секунду времени на протяжении всей ретроспективы мы можем выдать правильное заключение о самом человеке. Зная только один показатель, мы не можем ничего, то есть, вероятность ошибки значительно возростает и близиться до бесконечности.

Кот Шредингера

Однажды, Эдвин Шредингер взял непрозрачную коробку, посадил в нее кота и пузырек со смертельным газом, который мог открыться в любой момент. Применив принцип неопределннсти Гейзенберга можно понять, что животное, в любой момент времени может быть и мертвым и живым. Следовательно, кот и мертв и жив одновременно. То есть, говоря, что кот жив, мы можем заблуждаться ровно также, как и утверждая, что кот мертв.
Поясню, говоря, что человек не прав, даже в отношении действий к нам, мы можем быть совершенно не правы, так как каждый человек может быть и правым и не правым одновременно – смысл кроется в деталях.

Бритва Окамма

“Не измышляй сущностей сверх необходимого”. Это суждение весьма четко определяет значение фразы “не совокупляй себе мозг”. То есть, объяснение любого явления на основе общих теорий, скорее всего, будет верным, а вот придуманная специально для конкретного случая идея, наверняка, нет.
То есть, для принятия правильного решения надо отбросить все то, что является домыслами и притянутыми за уши фактами или догматами, и посмотреть на картину в общем, с точки зрения координатного и временного аспектов (принцип неопределенности Гейзенберга).

“Паралельные линии пересекаются”

Все мы знаем, что паралельные прямые не пересекаются, а сумма углов треугольника равна 180 градусам. Правда?
Хм. Ну Эвклид конечно прав, если все это касается плоскости. Но, если мы возьмем сферу, нарисуем на ней экватор, и проведем от нее две паралельные прямые, то есть каждая прямая абсолютно перпендикулярна экватору, то есть угол 90 градусов, то, они пересекутся в некой точке на сфере войдя друг в друга перпендикулярно. То есть, сумма углов будет равна 270 градусов, при этом прямые будут абсолютно паралельны.
По-людски: Вероятнее всего, что если рассматривать несвязанные события и людей, их совершающих, на плоскости, то события и люди всегда остануться несвязанными. Как только мы оперируем сферами, бесконечными изменяющимися объектами, то вероятнее всего, что первоначальный вывод будет ошибочным, следовательно, и выводы, и дальнейшие действия сделанные на основе первоначального вывода будут ошибочными.
Еще более по-людски: Человек сделавший выбор не в вашу пользу может быть совершенно прав исходя из сиеминутных выгод и выводов. Но если рассмотреть более общую картину и наложить ее на изменяющийся мир, то он, скорее всего сделал не верный выбор, который приведет к непредвиденным событиям или вообще “сломать” человека сделавшего такой выбор.

“Что первично, курица или яйцо?”

Как не странно, но ответ на этот вопрос весьма зауряден: Изначально была курица, но это была другая курица, чем вылупилась из этого яйца.
Тут надо включить мозг и проследить последовательность происходящего, то есть причинно-следственную связь, которая говорит о том, что яйцо кто-то должен был “родить”, этот кто-то должен был уже быть, чтобы его “родить”. Но был ли он такой, как плод в этом яйце? Я утверждаю, что при череде событий курица (назовем ее так) могла мимикрировать в “нормальную” курицу, чтобы “родить” яйцо и плод этого яйца, который мы привыкли видеть.
То есть, при определенных событиях выводы о первопричине могут быть не очевидны или ошибочны по причине отсутствия осведеомленности о внешних источниках, которые могли или не могли влиять на следствие. Следовательно, зная следствие, не зная причину и повода, скорее всего, мы допустим ошибку предположений о сути вопроса.
Проще говоря: измена – это следствие, которое надо рассматривать как конечную точку, но принимать решение хорошо это или плохо следует только исходя из причины и мотивов.
Это как девушки пишут “не пиши мне больше, пожалуйста”, что означает, “напиши мне обязательно, я буду ждать”. Или, когда сваливает на всю ночь не предупредив, что означает “обрати на меня внимание, мне его очень не хватает”.

Надеюсь, что этот пост открыл вам некоторые аспекты ваших же ошибок и ответсвенность за их совершение возрастет многократно. Не делайте ошибок на основании собственных выводов: диалог – это самая великая вещь в отношениях, если нет диалога, то и отношений нет.

Рекомендую к прочтению:

• Кризис с точки зрения теории элит
• Я вернулся – окончательно вернулся :)
• Move to TOP
• Взяточничество – социальный контракт в действии
• 10 жизненных уроков Стива Джобса
• Человек-логика или Дигитал в действии
• Мотивация партнера
• Свой путь в миллиардерши – ищем
• Рейтинг: У кого поучиться PRу
• Sommersby Business School™ – настало время профессионалов