Как и шантаж, взяточничество постоянно получает негативную оценку в прессе и молчаливо подразумевается, что взяточничество должно быть признано незаконным. Но обязательно ли это истинно? Давайте рассмотрим типичную сделку со взяткой. Предположим, что Василий желает продать материалы компании Ч. Чтобы получить контракт, он дает взятку Сергею, агенту компании по закупкам. Фактически путем выплаты отката Сергею он просто продал материалы компании Ч по более низкой цене. Василий был бы просто счастлив предложить материалы по этой сниженной цене напрямую компании, но факт состоит в том, что он в этом случае не продал бы их, так как служащие компании Ч не купили бы у него эти материалы. Но Василий никак не несет ответственности за внутренние дела компании Ч. По его мнению, он просто снизил цену для этой компании и таким образом получил контракт.

Незаконным здесь является только поведение Сергея, получателя взятки, потому что его контракт с работодателем неявно подразумевает, что он обязан закупать для компании материалы на наилучших возможных условиях для компании. Вместо этого он нарушил контракт с компанией Ч, действуя как их агент ненадлежащим образом: во-первых, потому, что за откат он стал работать с поставщиком, с которым бы иначе не стал сотрудничать, и, во-вторых, потому что заплатил более высокую цену, чем мог на сумму отката. В обоих случаях Сергей нарушил контракт и посягнул на собственность своих работодателей.

В случае со взяткой, следовательно, взяткодатель не нарушает никаких законов, но значительные нарушения допускает взяткополучатель. В рамках закона, таким образом, должно существовать право давать взятки, но не брать их. Наказываться должен только получатель взятки. Либералы же, напротив, склоняются к тому, что взяткодатель является в большей степени больше ответственным, так как “развращает” взяткополучателя. Таким образом, они отвергают свободу воли и ответственность индивида за свои поступки.

Давайте теперь используем нашу теорию для рассмотрения проблемы подкупа, которая постоянно возникает на радиостанциях, которые проигрывают популярную музыку. В типичном скандале этого рода звукозаписывающая компания подкупает DJ для того, чтобы он ставил в эфир Запись А. Предполагается, что иначе DJ не стал бы ее ставить или ставил бы ее меньше; таким образом, Запись А проигрывается чаще за счет Записей Б, В, Г и т.д., которые бы в отсутствие взятки – то есть, если бы DJ ставил музыку в только соответствии со своим вкусом и/или вкусами аудитории – проигрывались бы чаще. Конечно же, в моральном смысле DJ предает интересы публики, верящей в его искренность. Вера оказывается ложной. Но публика не имеет прав собственности на радиопрограмму и поэтому не имеет законного права жаловаться. Они получают программу бесплатно. Интересы других звукозаписывающих компаний – производителей Записей Б, В, Г и др. – также ущемляются, так как их продукция не проигрывается так часто как могла бы. Но и они тоже не имеют прав собственности на радиопрограмму и не могут указывать DJ, что ставить в эфир.

Так чьи же права нарушаются, когда DJ берет взятку? Так же как и в случае с подкупленным агентом по закупкам, DJ нарушает свои контрактные обязательства перед работодателем, будь то владелец станции или заказчик программы – обязательства проигрывать записи, которые больше всего соответствуют его вкусу и/или вкусу публики. Таким образом, DJ нарушает права владельца станции или заказчика программы. Еще раз повторим – нарушение совершает DJ, принимающий взятку, а не звукозаписывающая компания и наказания заслуживает только DJ, а не звукозаписывающая компания.

Более того, если звукозаписывающая компания подкупает напрямую владельца радиостанции или заказчика программы – то не будет вообще никакого нарушения чьих-либо прав и вопрос о незаконности не возникнет вовсе. Конечно публика может почувствовать себя обманутой, если правда выйдет наружу, и может сменить свои предпочтения, перейдя к прослушиванию другой радиостанции или программы.

А что же в случае косвенной рекламы, когда один заказчик платит за программу, а другая компания подкупает продюсера, чтобы тот вставил в программу ее продукт? И вновь, нарушаются права собственности заказчика, который оплачивает эфирное время и должен в таком случае иметь все рекламные права на программу. И нарушителем его прав является не компания, которая платит взятку, а продюсер, который нарушает контракт со спонсором, принимая взятку.

Рекомендую к прочтению:

• Человек-логика или Дигитал в действии
• Примерный перечень новых технологий и товаров, которые можно предлагать для внедрения:
• Что такое брендбук и гайдлайн?
• Где лучше работать: в нашей или иностранной компании?
• Google VS Microsoft – Борьба за DoubleClick
• Клоны мозга: Рунет сошел с ума
• Цена молчания: как уговорить бывших сотрудников не выдавать тайны
• Эстетика дизайна
• Старый друг стал новым вдруг
• Бизнес-сканер